登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级
来源：基本面力场
前些天力场君发表了一篇小文章，针对被誉为国产GPU四小龙之一的，也是正在冲刺IPO的沐曦股份，做出了一些分析，核心内容主要涉及这家公司的业绩增长性情况很赞、收入增长有很强的支撑，但另一方面，针对个别客户的销售金额在不同的信披文件中有所不同。
有些意外的是，这篇阅读量并不怎么样的小文章发布出来后，当天就收到了来自于沐曦股份的侵权投诉，投诉描述为：“文章内容存在主观揣测并涉及恶意抹黑的情况，与实际情况不符，该号所发布的文章与我公司实际情况存在部分偏差”等等。
来自权利人的投诉，涉及到两个平台，一个是微信公众号，另一个是今日头条。从后续处理情况来看，微信公众号认定“不符合法定处理条件，不予支持”，因此也没有针对发文做删除处理；而今日头条则对该内容进行删除处理。
其实删不删的，都不是什么大事儿，也并不影响到沐曦股份的行业地位和经营前景。力场君首先要阐明，对于沐曦股份这家公司，还是深感钦佩甚至是敬仰的。远的不说，最新的消息赶在上市前发布首款全国产通用GPU曦云C600，满足下一代生成式AI的训练和推理需求，这对于中国半导体行业是多重要的突破和进展？
力场君也把话放在这：等沐曦股份开启网上申购的时候，力场君也势必会参与一下的；但也能预料得到，极难中签。
今天写下这篇小文章，力场君也绝没有对沐曦股份有任何偏见、任何意见，单就文章被两个平台差异化的处理结果这件事本身，谈谈个人的看法，仅作为交流探讨，以求让后期的分析文章质量得到进一步的提升。
先来看被今日头条删除的原因，力场君看了一下权利人给出的证明材料，核心观点在于力场君先前的文章里引用的两个数据，一个来自于《审核问询函的回复》的“报告期各期发行人对主要直销/经销客户的收入及应收情况”部分，另一个来自于招股说明书的“公司与主要客户源庐加佳合作的相关情况”部分。
按照权利人的解释，两个数据存在差异的原因在于口径不同，前者仅包含了对应客户的单体数据，而后者则包含了对应客户及其子公司的合并数据。
力场君认为这个解释是有说服力的，因此这或许也是先前的文章被删除的主要理由吧。
那么为什么微信公号就没有认定需要删除呢？力场君个人揣测，首先说文章整体还是客观中立的，对于沐曦股份这家公司，好的一面也提到的，感觉存在问题的方面也提到的，不偏不倚、做出了应有的平衡。
但更主要的是，力场君先前的文章里所提的两组数据差异，数据源是真实且有出处的，至于权利人解释的口径不同，这一点在力场君引用的信披文件中也并未做出说明，依据信披文件公开信息做出分析的力场君，哪会知道呢？因此这也不能说是故意抹黑了吧。
而且即便是看到了两组数据差异，力场君也没有给这个数据差异，做出任何定性的结论，仅仅是提出了“哪一个才是真实准确的”的讨论话题。作为一家即将成为公众公司所发布的公开数据，讨论一下，总归是可以的吧？
普及一个知识点：在马克思主义新闻观里有一个重要的观点，叫“报刊的有机运动”理论，核心观点是，新闻真实并非一蹴而就，而是随着事件发展和认识深化，通过连续报道逐步呈现的动态过程；同时，在有机的运动中，今天的报道可能不完整或存在误差，但报刊自身具有通过后续报道来补充、修正，从而逼近真相的能力。
就以沐曦股份这篇报道为例，力场君先前的报道，基于信息披露详细程度的限制，可能是“不完整或存在误差”，但并非是主观臆造；而且经过沐曦股份的解释之后，则“逼近真相”了，是不是这个道理？
最后，虽然是被投诉了，但力场君倒是觉得，沐曦股份对于来自于市场评价的重视，这种态度是非常好的，这也是一家公众公司该有的姿态。试想，如果一家上市公司面对来自于外界的质疑，不闻不问、视而不见，恐怕这才是对股民、对资本市场极不负责任的态度了。
海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP
责任编辑：郝欣煜
恒正网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
